В дополнение к статье о сублизинге, предлагаю
вам ознакомиться с постановлением арбитражного суда Уральского округа по делу о
признании договора сублизинга договором купли-продажи.
Постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-4837/10-С3 по
делу N А07-28487/2009
Дело N А07-28487/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н.,
Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис"
(далее - общество "Трансстройсервис", истец) на решение Арбитражного
суда Республики Башкортостан от 05.04.2010 по делу N А07-28487/2009.
Представители лиц, участвующих в деле, о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом
путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к
производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной
информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа,
в судебное заседание не явились.
Общество "Трансстройсервис"
обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому
акционерному обществу "Мезон-Авто" (далее - общество
"Мезон-Авто", ответчик) о признании договора сублизинга от 18.12.2006
N 140 договором купли-продажи, а также о признании общества
"Трансстройсервис" добросовестным покупателем, приобретшим право
собственности на автомашину КАМАЗ 65111-012.
Решением суда от 05.04.2010 (судья
Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество
"Трансстройсервис" просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что
целью заключения договора сублизинга была сделка купли-продажи автомобиля КАМАЗ
65111-012. Истец указывает на то, что обязательства по оплате стоимости
автомобиля им выполнены надлежащим образом согласно графику платежей.
Как следует из материалов дела, согласно
договору сублизинга от 18.12.2006 N 140 общество "Мезон-Авто"
(сублизингодатель) обязалось на основании письменной заявки общества
"Трансстройсервис" (сублизингополучатель) передать последнему
автомашину КАМАЗ 65111-012 стоимостью 1 557 246 руб.
Из п. 1.3 договора следует, что
сублизингополучатель для передачи в сублизинг обязуется получить в обществе
"КАМАЗ" на основании договора финансовой аренды имущество в
соответствии с заявкой сублизингополучателя (Приложение N 1), являющейся
неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели,
что право собственности на передаваемое имущество принадлежит обществу
"КАМАЗ", на момент заключения договора сублизинга передаваемое
имущество не находится под арестом, в залоге и не обременено правами третьих
лиц.
В разд. 9 вышеуказанного договора стороны
предусмотрели, что за право владения и пользования переданным в сублизинг имуществом,
истец обязуется уплатить ответчику авансовый платеж, а также оплачивать
сублизинговые платежи в соответствии с графиком.
Согласно п. 15.1 договора по окончании срока
сублизинга, но в любом случае при условии уплаты сублизингополучателем всех сублизинговых
платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных сублизингодателем
штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в
собственность сублизингополучателя с оформлением соответствующих актов
приема-передачи. Расходы, связанные с оформлением перехода права собственности
на имущество, несет сублизингополучатель.
Заявка на приобретение имущества по договору
сублизинга, спецификация и график уплаты лизинговых платежей подписаны
надлежащими уполномоченными лицами.
Общество "Трансстройсервис",
ссылаясь на ст. 454-456, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации,
обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд исходил из того, что договор, заключенный между сторонами,
является договором лизинга, и автомобиль "КАМАЗ" передан истцу во
временное владение и пользование на определенный срок с условием сохранения
права собственности на автомобиль за лизингодателем.
В силу ст. 665 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга)
арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором
имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество
за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и
продавца.
Статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N
164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определяет договор лизинга как
договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель)
обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее -
лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить
лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 8 Федерального закона "О
финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга,
при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам
(лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за
плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество,
полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет
лизинга.
На основании вышеприведенных определений
лизинг предполагает, что одно лицо, в силу недостаточности денежных средств для
приобретения имущества в собственность либо имея необходимость лишь во
временном владении и пользовании им обращается ко второму лицу с просьбой
приобрести (взять в аренду) необходимое имущество у третьего лица и
предоставить это имущество первому лицу за определенную плату.
Судом верно указано на то, что к договорам
лизинга (сублизинга) положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации
о купле-продаже не могут быть применены.
Статья 489 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает основные правила определяющие порядок расчетов по
договору об оплате товара в рассрочку.
По общему правилу в договоре купли-продажи к
покупателю с момента передачи вещи переходит право собственности на нее.
По договорам лизинга, сублизинга право
собственности сохраняется за лизингодателем.
Из анализа объема прав сублизингополучателя и
объема прав продавца, следует, что в соответствии со ст. 665-668 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона "О финансовое
аренде (лизинге)" объем прав лизингополучателя состоит из правомочности
владения и пользования без ограничений предметом лизинга, тогда как объем прав
покупателя в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации
состоит из права владения, пользования и распоряжения товаром (имуществом).
Требование о передаче предмета сублизинга
может быть заявлено в рамках договора финансовой аренды (сублизинга) и в
соответствии с нормами закона, регулирующими данные арендные отношения.
Таким образом, судом правомерно отказано в
удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не
вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были
установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или
апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности
того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нормы материального права применены судом
правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной
инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения
кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 05.04.2010 по делу N А07-28487/2009 оставить без изменения, кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" -
без удовлетворения.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" в доход федерального
бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела кассационным судом.
Комментариев нет:
Отправить комментарий